Pues aquí pondré lo que se me vaya ocurriendo. Poca cosa, en general. Lo primero que se me pase por la cabeza. Lo que lea por ahí y lo que me cuenten en la barra de los bares o los amigos. Y si alguien quiere poner algo también, estupendo: no censuraré ningún comentario.¿Nos infamamos, cariño?
El juez alcornoque Del Olmo ordenó el secuestro de una revista porque aparecía un dibujo de dos personas conocidas follando. Según el alcornoque están: "en actitud claramente denigrante y objetivamente infamante".
¡Toma del frasco! ¿Follar es denigrante? ¿Es una infamia objetiva echar un polvo?
Acabo de leer que un sexólogo ya ha protestado. No me sorprende.
Viendo fotos del juez, con su maletín y su cara de vinagre, tampoco me sorprende que considere el sexo "objetivamente infamante".
Y su chica, ni te digo lo que pensará.
Mientras tanto, yo a mi chica le hago proposiciones:
--¿Me infamas, cariño? Anda, denígrame, corazón.
Cuando un juez hace una imbecilidad (secuestrar una revista) el Gobierno y los bienpensantes se apresuran a decir que respetan las decisiones judiciales. Qué guay.
Pocas horas después, cuando otro juez hace otra imbecilidad (contra la homosexualidad, en un caso de custodia), los bienpensantes montan en cólera, el propio ministro de Justicia critica públicamente una decisisón judicial y, a los pocos días, ya están a punto de abrirle un expediente. Qué guay.
A mí me parece estupendo que le metan un paquete al sandio del juez Ferrín.
Dicho esto, ¿por qué no le abren expediente también al alcornoque y, sobre todo, al Ministerio Fiscal, que es a quien se le ocurrió la salida de pata de banco? ¿Unas decisiones judiciales son respetables y otras no merecen respeto? ¿Nadie va a hacerse responsable y responder de una vez?
Lo más triste, la reacciones de personas supuestamente racionales. El secuestro está mal, pero la portada era mala, faltaba al respeto, era grosera, etc.
El mismo razonamiento que lleva a decir: la violación está mal, pero hay que reconocer que la tía llevaba una minifalda cortísima, etc.
Da pena, da vergüenza, da rabia.
Mientras tanto, yo insisto:
--Anda, amor, hazme un par de infamias objetivas. ¿Nos denigramos? ¿Sí?
¡Toma del frasco! ¿Follar es denigrante? ¿Es una infamia objetiva echar un polvo?
Acabo de leer que un sexólogo ya ha protestado. No me sorprende.
Viendo fotos del juez, con su maletín y su cara de vinagre, tampoco me sorprende que considere el sexo "objetivamente infamante".
Y su chica, ni te digo lo que pensará.
Mientras tanto, yo a mi chica le hago proposiciones:
--¿Me infamas, cariño? Anda, denígrame, corazón.
Cuando un juez hace una imbecilidad (secuestrar una revista) el Gobierno y los bienpensantes se apresuran a decir que respetan las decisiones judiciales. Qué guay.
Pocas horas después, cuando otro juez hace otra imbecilidad (contra la homosexualidad, en un caso de custodia), los bienpensantes montan en cólera, el propio ministro de Justicia critica públicamente una decisisón judicial y, a los pocos días, ya están a punto de abrirle un expediente. Qué guay.
A mí me parece estupendo que le metan un paquete al sandio del juez Ferrín.
Dicho esto, ¿por qué no le abren expediente también al alcornoque y, sobre todo, al Ministerio Fiscal, que es a quien se le ocurrió la salida de pata de banco? ¿Unas decisiones judiciales son respetables y otras no merecen respeto? ¿Nadie va a hacerse responsable y responder de una vez?
Lo más triste, la reacciones de personas supuestamente racionales. El secuestro está mal, pero la portada era mala, faltaba al respeto, era grosera, etc.
El mismo razonamiento que lleva a decir: la violación está mal, pero hay que reconocer que la tía llevaba una minifalda cortísima, etc.
Da pena, da vergüenza, da rabia.
Mientras tanto, yo insisto:
--Anda, amor, hazme un par de infamias objetivas. ¿Nos denigramos? ¿Sí?
Etiquetas: jueces, Rafael Reig, sexo
Publicado por Rafael Reig el 10:21
Mostrar todas
Reducir
34 Comments:
Lo respeto, D. Rafael. Y, además de tener amigos comunes, me cae usted muy bien, se lo aseguro. Pero debo reconocer que en muchas de sus argumentaciones suele albergar una cierta tendencia a abusar con asiduidad de la demagogia.
Lo denigrante no es follar. Ni echar un polvo. Lo denigrante es caricaturizarte en semejante postura (que diría Quevedo) de manera que tu rostro y tu figura sean perfectamente reconocibles y publicarlo en la portada de un medio de difusión nacional para mofa, cachondeo y choteo de miles de personas.
A mí, tal situación me denigraría. ¿Y a usted?
Yo, en un caso así y haciendo gala de ese casticismo que me caracteriza, le habría espetado al dibujante: "¿Y por qué no dibujas en portada a la jodida puta que te parió?". Por contra, el principe -o sus acólitos, que para el caso es lo mismo- ha optado por recurrir a la legislación vigente que, sea de nuestro agrado o no, sigue siendo vigente (detalle importante, no se nos olvide).
Un abrazo. Sin acritud.
Pedro de Paz
¿No se desprende del anterior comentario que su autor, en el fondo, sí considera "denigrante" el acto sexual? ¿Por qué resulta denigrante que a uno lo caricaturicen follando?
A Pedro de Paz:
"Por contra, el principe -o sus acólitos, que para el caso es lo mismo- ha optado por recurrir a la legislación vigente".
Ni los príncipes ni nadie en nombre de la Casa Real ha tomado ninguna medida: la Fiscalía ha actuado de oficio, no de hecho. La pólemica surge porque en los programas del corazón debaten (es un decir, claro) sobre la portada, y el juez decide actuar. Si hubieran caricaturizado al señor Reig, o a usted, o a mí, Del Olmo hubiera terminado de quedarse frito a la hora de la siesta mientras veía la tele.
¿Por qué nadie se molesta por las frases que dice el príncipe en los bocadillos de la viñeta? Por que es ahí donde podría entender que a la gente le molestase. Pero no: a la gente no le molesta que se insinúe que el principe tiene un trabajo vitalicio y es medio lelo; a la gente le molesta que lo dibujen en una CARICATURA en plena faena...
O sea:
1 - Aunque suene a cliché, a demagogia barata o a frase de estadística: El sexo sigue siendo para mucha gente algo "molesto", "indecoroso"... Vamos, casi un tabú, leñe.
2 - Que El Jueves sea la única revista satírica en España explica bastante las cosas...
Estoy un poco perdida, creo que nadie (ni siquiera nuesro amigo el juez, este gran defensor del honor ajeno), considera que la posición sexual sea injuriosa sino la afirmación del Príncipe, que da a entender que ´çel no trabaja, ahí está la injuria, pero nos hemos fijado sólo en lo demás... El sexo es el problema del resto, no del proceso judicial.
En el auto consta que en la viñeta aparecen "Su Alteza Real el Príncipe de Asturias y Su Alteza Real la Princesa de Asturias en actitud claramente denigrante y objetivamente infamante, pudiendo constituir la difusión de tal revista constitutivo de delito del art. 490.3 del Código Penal; resultando que, en todo caso, la imagen y diálogos atribuídos a Sus Altezas, provocan un grave menoscabo del prestigio de la Corona".
A mí me parece que el Auto da más importancia al dibujo que a los diálogos...
A mi humilde entender, ya que se han hecho debates sobre el jincamiento del principe y de la plebeya, lo que verdaderamente está de sobra, y es a los mismos dibujantes a los que habria que darles tollinas en el pescuezo por no informarse, es la posición. Si lo que el heredero y chupón vitalicio pretendia, era embarazar a la cada vez menos lustrosa periodista, se equivocaron de postura. Desde cuando una posición de digamos cabalgamiento perruno es la óptima para preñar a la conyugue? Creo que si los caricaturistas hubieran optado por la santa y comunmente aceptada posición del misionero, y digamos que la señora hubiera abierto corchetes y señalara al unisono con cada uno de sus piececillos a la Meca y a Ferrol del Caudillo, la viñeta hubiera alcanzado el nivel aceptable, riguroso y veraz que se exigue en estos casos; no hubiera escandalizado a los puristas, el pueblo plebeyo veria el verdadero campechanismo Borbón, el fiscal y el juez se sentirian menos violentados, y los curas comerian chinas del rio.
Ja,ja,ja...Entonces ahora deberíamos decir : Vamos a denigrarnos (¿existe eso?)...Hazme el infame amor...O mejor "Infamar no infamaremos pero joder que ganas tenemos".
Miguel Barrero:
A mí, personalmente, me resulta denigrante el hecho de que alguien se pueda echar unas risas a costa de reproducir en la portada de un semanario una situación que pertenece a mi intimidad (follando, cagando o vistiendo el corpiño de Pedro J. Ramirez). Y creo que tengo el perfecto derecho a ello. Es más, puedo entender perfectamente que a otra persona también se lo parezca pero, en el fondo, no es eso lo que debato.
Tendemos a olvidar que, para inculpar a los dibujantes de "El jueves", se ha recurrido a la legislación vigente. Yo estoy manifiestamente en contra de la ley que protege los derechos de imagen de la Corona por el simple hecho de "ser vos quien sois". Pero estar en desacuerdo con una ley no exculpa su incumplimiento. Una ley obsoleta o trasnochada se deroga si hay consenso para ello pero nunca, jamás, bajo ningún concepto se infringe (a no ser que nos apetezca mandar a la mierda una de las principales bases del estado de derecho democrático (esto es, que, gracias a Dios, la ley es igual para todos y todos somos iguales ante la ley). Y, por desgracia para nosotros y por mucho que me joda -que me jode pero no es ese el caso-, existe una ley que protege explicitamente la imagen de la Corona (Art. 490.3 y 491.1). Y las leyes, mientras lo sean, se respetan, nos guste o no. Por nuestro propio interés.
Abrazos a todos,
Pedro de Paz
Cuidado con las portadas, o con los "moldes".
Cuentan, quienes saben de esto, que la policía se presentó en la redaccción del Jueves otro día de la semana, echó la puerta abajo, y solicitó de urgencia el "molde" de la portada.
-¿Qué portada?
-Ya saben, la de esos que se han quedao de piedra...
¿Molde?, pensé yo, ¿a estas alturas molde? ¿con la era de lo digital? ¿En qué país vivimos?
Antes, cuando Fraga, se pedía el molde de los periódicos, sí, los grises se llamaban; pero, ¿han cambiado tanto las cosas?
Gracias, querido Rafael, por su blog!
JAJAJAAJAJAJAJAJAJA
Yo hace cuatro o cinco meses (¡¡¡TODAVÍA ME ACUERDO!!!!) estuve denigrando a mi mujer un rato y para diciembre tendremos una pequeña infamia andando por casa...
Es el segundo que ya tengo una calumnia de seis años.
Soy culpable. Lo reconozco.
Genial, Rafael, como siempre.
Javier
Perdón, añado que si me tiene que secuestrar un juez, espero que sea UNA juez... ¡Y que me ponga las esposas, por favor!
Javier
Sí y no, Pedro der Paz.
De acuerdo: el juez piensa (tras ver un debate en Aquí hay tomate, ojo... Es que me da un miedo el transfondo...) que El Jueves puede haber incurrido en un delito. Pero las medidas tomadas son acojonantes: ¿Por qué el secuestro de la revista? ¿No tendría que haber llamado a declarar a Fontdevilla (para mí de los mejores de la revista) y a Guillermo antes de decidirse? ¿Y por qué cerrar la web? Joder, qué tiene que ver la portada de la semana con todo el contenido de la web (la tienda para comprar artículos, el historial de las viñetas animadas...).
Y no entiendo la relación entre lo denigrante y la intimidad. Imagine que el dibujo fuera una caricatura de los príncipes, vestidos, en un sofa, expectantes ante el predictor que Leticia tiene en una mano. Y ahora póngale LAS MISMAS frases a Felipe... El chiste sigue teniendo efecto (a nivel humorístico y a nivel crítico), y el dibujo sigue siendo una CARICATURA tan poco ofensiva como la original.
Lo mismo digo, Pedro, en cuanto a la amistad y el respeto. ¿Demagogia? No me lo parece. Una revista satírica hace caricaturas por definición para "choteo", como dices, de miles de personas. ¿Denigra que te caricaturicen? Yo creo que no. La reacción ante una sátira que usted propone (ríete de tu puta madre, etc.) no me convence nada.
No ha sido el príncipe ni sus acolitos, sino el ministerio fiscal, que es un poco distinto. Sin acritud.
No creo que sea denigrante. Y aunque lo sea... es una sátira, coño.
Tiene razón, Moisés.
No estoy de acuerdo, Minocomprender, creo que se refiere al dibujo el proceso judicial, como explica Moisé.
Némesis, no estoy de acuerdo. En esa postura se puede engendrar, depende del conducto, digamos.
Infamemos, María, infamemos.
Don Pedro, la legislación no está para eso. Si un etarra, con finalidad terrorista, denigra a la Corona, oquéis. Pero usar esa legislación para... ¡secuestrar una revista satírica! Manda huevos. ¿Por qué el fiscal, además, ha actuado ahora y no en otras miles de caricaturas, etc.?
Sí, ácrata. Están en la Edad Media en todos los sentidos.
Muchas gracias, Javier.
Pues no sé, Moisés, aquí nadie responde.... y nos deben, sí, muchas explicaciones.
Gracias a todos, besos y abrazos
Que a estas alturas de la película un juez solicite el secuestro de "los moldes" de la revista lo dice todo sobre la mentalidad del susodicho.
Aunque sea en un dibujo: para una vez que un Borbón se dedica a follar con la propia... joé, la que se lía...
leí la respuesta del sexólogo y me gustó la verdad, quedó como un señor¡¡ joer, que estamos hablando de un acto 'infame' que realiza todo el mundo, o es que él solo utiliza la postura del misionero como dijo? en fin, además si hubiera algo explícito que indicara sexo anal quizá podrían llamarlo de infame los retrógrados estos (tampoco estaría de acuerdo pero bueno).
y los que dicen que es falta de respeto verse así dibujados,,, que me den a mí la casita del principito, la pasta que tienen y aseguro que no me importaría como me dibujara una revista
y lo dicho, a infamar todo el mundo que es lo más sano¡¡
Sí y no, don Moisés.
Lo que usted llama "secuestro", muchos lo llaman "censura" y la mayoría de aborregados y adocenados de este pais llama "recorte de libertades" es, en el fondo, una figura jurídica que se denomina "actuación cautelar". Se trata de, ante indicios de una supuesta actuación punible, poner los medios para que dicha actuación no cause perjuicios mayores. Le pongo un ejemplo. Imagine que El Solitario, tan de moda últimamente, solicita su puesta en libertad hasta que se celebre su juicio, alegando que, en caso contrario, se estarían "recortando sus libertades" (joder!, que dentera me produce la ligereza con la que se emplea la frase) puesto que aún no se le ha condenado por nada. Pues no señor. Usted, como medida cautelar, de momento se va al trullo. Y luego ya le juzgaremos convenientemente.
Respecto al concepto apreciativo de "denigrante" me temo que puede costar el ponernos de acuerdo. La perspectiva del hecho es demasiado subjetiva. Sólo añadir que, a mí, de forma personal, la viñeta me pareció denigrante (en cuanto a fondo y a forma) pero realmente lo que me molesta no es sólo la viñeta (que a mí me parece desafortunada). Es lo que se esconde detrás. A mí lo que me molesta realmente de toda esta historia es el sentido de irresponsabilidad permanente y la no asunción de los propios actos. La inconsecuencia. El "quiero y no puedo". El "sí pero no". La tibieza. Hubiese resultado mucho más honesto si el dibujante hubiese afirmado: "Sí, he pretendido hacer una gracia ridiculizando a la pareja real y para ello he dibujado esa viñeta". Ole tus huevos, forastero. En lugar de eso, se recurre a subterfugios de medio pelo y envainamientos de sable (llamamientos generales, libertades cohartadas, derechos inalienables, salidas de tiesto, rectificaciones supuestamente jocosas, síesnoes y zarandajas varias).
Algo así no puede contar ni con mi respeto ni con mis simpatías.
Un saludo y un abrazo, D. Moisés
Pedro de Paz
Vaya, mientras escribía mi "tocho" a D. Moisés, se ha producido respuesta :)
"...Don Pedro, la legislación no está para eso. Si un etarra, con finalidad terrorista, denigra a la Corona, oquéis. Pero usar esa legislación para... ¡secuestrar una revista satírica!..."
Creo que resulta muy complicado usar el ¿denigrado? con fines terroristas (aunque, como decía Gila, se pueda matar a sofocones) pero... ¿Está usted insinuando, D. Rafael, que la aplicación de la ley depende del quién, del cómo y del cuándo?
Miedito me dan estas cosas. Mucho miedito.
Un abrazo,
Pedro de Paz
Don Pedro de Paz:
Por desgracia, lo que demuestra todo este asunto es que la ley depende del quién, del cómo y del cuándo...
1 - No es, ni de lejos, la viñeta más fuerte que el Jueves publica sobre la Familia Real, se lo aseguro. A tres metros de mí tengo una caja con bastantes números de la revista para demostrarlo.
2 - Si los retratados en la caricatura fueran otros, la Fiscalía JAMÁS habría actuado de oficio (sobre todo porque al parecer los jueces, en vez de leer la única revista satírica que tenemos, hacen la digestión viendo el Tomate...).
Claro que hay que tomar medidas cautelares. Lo que digo es que las que se tomaron fueron excesivas.
Comprendo cuando dice que lo que le molesta es esa sensación de irresponsabilidad. Pero creo que hay que ser frívolamente irresponsable en ocasiones si se quiere tener un poco de lucidez, y saber reirse de lo que se ama y de lo que se detesta (yo lo aprendí de Los Simpsons).
Un saludo y un abrazo, Don Pedro.
estas brillantes resoluciones yo no las he leído por razón de mi propia salud mental, que bastante tengo a diario con lo mío (aunque moisés aclara una parte y queda claro).
pero dime, rafa ¿ la actitud es "claramente denigrante y objetivamente infamante" por ser Ellos quienes están a ello? ¿podemos los súbditos tener esas actitudes, o simplemente follamos, pobres mortales?. yo por si acaso, voy aver si mi chico quiere practicar unas denigraciones conmigo mientras yo le infamo un poco (¡¿infamo?! ¿cómo se conjuga la infamia, rafa?) .
y en lo de las responsabilidades por ciertas resoluciones, no entro, que me enciendo.
un beso -no tanto como casto, pero tampoco infame-
(lo del CNI no sabes lo que me tranquiliza, rafa. felicidades anónimo javier)
Entonces, si veo a un sr. con cara de vinagre y con un maletín, ¿me pongo la ropa o cambio la postura?. No, pregunto porque como hay por ahí algún juez que considera infamante lo del topless ???
Vaya, vaya, Rafael. Pues sí. ¡Beeee...sos!
Por el amor de dios, un poco de sentido del humor.
¡Lo que sería para partirse la caja es viajar en el tiempo a 1995 y enseñarle la portada a la Letizia de entonces, a ver qué diría de salir en pelotas en el jueves, con el Príncipe Felipe haciéndoselo por detras!
"...Por desgracia, lo que demuestra todo este asunto es que la ley depende del quién, del cómo y del cuándo..."
No, D. Moisés. No depende. Por desgracia, la ley deja muy claro y definido el quién, el cómo y el cuándo ( como ya ha referido anteriomente, Arts. 490 y 491 del Código Penal ) ¿Que es injusta y aberrante la existencia de ese tipo de leyes? Por supuesto. Yo soy el primero que preguntaría "¿Dónde hay que firmar?" si se propusiese su abolición. El problema es que, mientras tanto, sed lex (que decían los romanos). Y a eso nos remitimos. Y a eso debemos remitirnos. Porque lo que no estoy dispuesto a consentir es que alguien se crea con el derecho a determinar de motu propio cuales leyes acata y cuales no. Por ahí sí que no paso.
Más abrazos,
Pedro de Paz
Qué curioso, Don Pedro: precisamente por todo lo que usted dice, creo que es una ley que depende del quién (sólo sirve para miembros de la Corona.
Y ahora sí que lo dejo ya: he pasado de no escribir comentario alguno, a ponerme pesado.
Un saludo, Don Pedro. Un abrazo, Sr. Reig.
La infamia es la que hace referencia a la retirada de los "moldes". En mi imprenta sólo me quedan moldes para magdalenas...
Los "moldes" (decir moldes es como decir "cosas redondas y brillantes" a los dvd) no los ha visto en faena ni mi padre, que fue quien fundó la imprenta en que estoy ahora. Desde hace 50 años, la ley debería incidir en que se retiren las planchas de offset y, desde hace un lustro, ni eso...
El alcornoque puede que aplique la ley, pero la petición por parte de la fiscalía ha salido respecto a este tema, y no por otros... ¿Por qué? ¿A quién le interesa que le demos bombo al tema? Yo, de natural mal pensado, creo que a alguien le ha interesado dejar por ahí un globo sonda para ver qué tal anda la conciencia monárquica nacional...
Saludos.
Desde luego, lo interesante sería poder meterse en el cerebro de "Laleti". Quién le iba a decir a ella hace unos añitos.....
Opino que lo que les ha sucedido va en el cargo, como que te saquen en las letras de las chirigotas, te copien el peinado etc.
El Bribón
Tag: Citas, Política ? Ignacio Escolar @ 4:25 pm
?Es una familia impresentable, rodeada de censura de prensa y con un nivel de empalago de la mayoría hacia una institución caduca que clama el cielo.
Se me dice que es mejor eso a que el presidente sea Aznar y les contesto que si lo fuera Aznar sería por el voto popular y a este lo puso ahí Franco, un general asesino y golpista y que al cabo de cinco años a Aznar se le mandaría a casa y a éstos a lo sumo, solo se les puede hacer una caricatura?
Ese es el verdadero escándalo de esta semana. No la caricatura que está muy bien sino que toda la familia con el presupuesto público veranee de gorra dos meses, Marichalar incluido.
Y ahora, esta semana, con yate nuevo.
Si, si. No ha tenido el hecho la menor repercusión y sin embargo el Borbón ha estrenado otro Bribón. (?) El barco es el decimocuarto velero que con el mismo nombre construye su armador, el empresario José Cusí, amigo del rey y compañero habitual de francachelas deportivas.
Bueno, para mi este es el verdadero escándalo y no el dibujo, y, ante esto, el juez del Olmo no hace absolutamente nada. Dos meses de vacaciones, un Bribón nuevo, cacerías y ausencias pero lo importante es un dibujito diciendo que está trabajando. España sigue siendo diferente. Pero si sigue así, la estancia de esta familia en La Zarzuela y en Marivent, tiene fecha de caducidad. Que la gente empieza a despertar.?
Iñaki Anasagasti, senador por el PNV, desde su blog.
Yo también dejaré ya el tema para no correr el riesgo de ser demasiado pesado, D. Moisés, pero me gustaría añadir una última puntualización:
"...Qué curioso, Don Pedro: precisamente por todo lo que usted dice, creo que es una ley que depende del quién (sólo sirve para miembros de la Corona..."
Yo creo que no. Conviene discernir entre la aplicación arbitraria de una ley (algo inaceptable) y la existencia de una ley arbitraria per sé (algo deplorable pero factible). Una aplicación parcial y arbitraria sería, por ejemplo, la existencia de una ley que prohibiese llevar gorras verdes y dependiendo de quien las llevase y de su estatus, a unos se les pemitiese y a otros no. Eso si que sería para clamar al cielo y cagarse en tó. Pero, en este caso, no depende del quién. La ley es excelentemente concisa y nada arbitraria en su enunciado: sólo atañe a los miembros de la corona. ¿Que se trata de una ley que, a estas alturas del partido, no debería existir, trasnochada, arcaica y deseablemente derogable? Por supuesto, en eso le concedo toda la razón. Pero, insisto: a día de hoy, es ley.
Venga, que ya no doy más la tabarra.
Abrazos,
Pedro de Paz
¡Mosquis!
Sala Segunda de lo crítico
Don Rafael Reig
http://www.elcultural.es/HTML/20070726/Letras/Letras21073.asp
Estimado D. Pedro de Paz,
en sus propias argumentaciones hay un fleco importante. Dice usted:
"una figura jurídica que se denomina "actuación cautelar". Se trata de, ante indicios de una supuesta actuación punible, poner los medios para que dicha actuación no cause perjuicios mayores."
La acción cautelar en cuestión no es que haya causado prejuicios mayores, sino internacionales. El efecto ha sido justo el contrario...y aquí nadie pide disculpas y deja el sillón. Jamás El Jueves habría podido pagarse una publicidad de tamaño alcance. A todas luces, este es una salida de pies del tiesto en toda regla. Como apunta Dan, y dado el personal que gobierna, la naturaleza malpensada apunta a algún sondeo de lo que opina el patio de la corona.
En cuanto a que esté de acuerdo con que la caricatura denigra, y por tanto es punible, si así es habrá que cerrar casi la totalidad del chiringuito de humor gráfico nacional. Y tampoco es plan...
Por otra parte, Rafael critica el doble rasero en cuanto a lo de meterse en las decisiones judiciales....el "ahora me meto, ahora no me meto". Eso si que debería ser punible!!
Un saludo
Estimado D. Alberto:
No creo que exista tal fleco. Es que, a toro pasado, todos somos excelentes toreros de salón.
Las medidas cautelares tienen como finalidad la razón indicada, la de evitar un mal mayor, pero, cuando se aplican, todo el mundo desconoce a priori las consecuencias precisas y exactas. De jurista a pitoniso hay un trecho muy muy amplio. Y, a toro pasado, todos somos Manolete. Lo que si le puedo asegurar es que, en su aplicación, no suele exitir intención de dolo sino, más bien y como mucho, animus retorquendi.
Abrazos,
Pedro de Paz
Claro D. Pedro, estamos de acuerdo,
pero tendrá que reconocer que no había que tener muchas dotes adivinatorias ante semejante "secuestro", sin precedentes desde el año catapún. Y hete aquí la paradoja de que el propio juez se convierte en el máximo difusor de la injuria.
Uno se pone a unir puntos y ahí que llega planeando la idea de "a ver como respira el personal, monárquicamente hablando". En fin, a lo mejor estamos un poco conspiranoicos...
Abrazo
Tiene razón, Más claro.
Eso, infamemos, infamemos, Lenita.
Sí, yo estoy de acuerdo, ¿qué tiene de malo querer ridiculizar? Si estás en una revista satírica se supone que es tu obligación.
Hombre, por supuesto que la aplicación de la ley también depende del cómo, cuándo y quién, como también afirma don Moisés.
Un beso, Nata, y que infaméis bien tu santo y tú.
Besitos, Opción C.
Sí, Deblin, ese viaje en el tiempo sería divertido.
De acuerdo con Ro, va con el cheque.
¿Mosquis? Hacía que no oía eso... de hecho, sólo se lo he oído decir a mi amigo Bridges.
Sí, Alberto, critico el cinismo de respetar las decisiones judiciales cuando uno quiere y atacarlas cuando le apetece. Con dos días de diferencia...
No sé ustedes, pero yo he disfrutado mucho con este intercambio de opiniones tan interesante. Gracias.
Entiendo la postura de Pedro de Paz, que las leyes están para cumplirlas o abolirlas, y eso que yo soy más de lo segundo, aunque si nos libráramos de la monarquía la tal ley se caería por su propio peso y, si esto fuera poco, por la ley de la gravedad como decía mi sargento en el batallón discilinario.
También entiendo la postura de don Rafael y la del amigo Moisés, e incluso la del príncipe clavando a su prójima animado por el premio en metálico de Zapatero, que hasta como postura me parece adecuada si se apunta bien.
Las únicas posturas que no entiendo son la del fiscal general del estado, que se sabe de memoria este artículo pero parece ignorar el 504 del Código Penal que en su apartado primero indica que: incurrirán en la pena de multa de doce a dieciocho meses los que calumnien, injurien o amenacen gravemente al Gobierno de la Nación, ni entiendo por qué va y se pone el Tomate en vez de la COPE para encalomar al trásfuga Fedeguico..., ni por qué una sátira puede considerarse inmersa en el concepto "actitud claramente denigrante y objetivamente infamante" sin desmerecer de la esencia que le es propia, ni tampoco la poco gallarda actitud de los autores que no defienden su derecho a la sátira, ni la de los que pretenden recoger una bandera por la libertad de expresión que no enarbolan en cabeza los primeros y principales interesados.
Defiendo el derecho de una revista satírica a satirizar personajes públicos, su libertad para hacerlo como les parezca bien, y mi libertad y la de otros de no comprar su producto si no me/nos gusta, pero no me solidarizo con quien no lo hace consigo mismo.
Publicar un comentario en la entrada
Links to this post:
Crear un vínculo
<< Home